La delega fiscale corregge il Codice della crisi di impresa con un intervento articolato su diversi versanti, tenendo distinti gli istituti di risanamento dagli istituti liquidatori.

Anzitutto, soltanto nelle procedure di ristrutturazione continua ad applicarsi la disciplina ordinaria del reddito d’impresa; diversamente, per gli istituti liquidatori, si prevede un unico criterio di determinazione del reddito di impresa fondato sul criterio, già previsto nel Tuir, del residuo attivo conseguito nell’intero e unico periodo di durata della procedura, con conseguente adeguamento dei relativi obblighi e adempimenti anche di carattere dichiarativo.

Inoltre, l’accesso alle procedure di risanamento ovvero di liquidazione comporta anche la regolamentazione ex novo dei connessi aspetti procedurali: a) il rimborso e la cessione dei crediti di imposta maturati nel corso delle procedure; b) il regime degli atti impositivi, da notificare obbligatoriamente sia agli organi della procedura, sia all’impresa debitrice; c) la legittimazione processuale alla relativa impugnazione, ferma restando in ogni caso quella dell’impresa in crisi, per garantire la piena attuazione del diritto di difesa.

In secondo luogo, viene confermata, anzi ampliata a tutti gli istituti disciplinati dal Codice la «fiscalità di vantaggio» a beneficio sia dell’impresa da risanare, sia dei suoi creditori, rispettivamente, in termini di irrilevanza integrale o parziale delle sopravvenienze attive da stralcio dei debiti (articolo 88, comma 4-ter, Tuir) , di deducibilità automatica delle perdite su crediti (articolo 101, comma 5, Tuir) nonché di variazioni in diminuzione dell’imponibile e dell’imposta ai fini Iva (articolo 26, commi 3-bis, 5-bis e 10-bis, del Dpr 633/1972).

Non si prevede però alcun intervento ai fini del tributo di registro e delle imposte ipotecarie e catastali, liquidate in misura proporzionale e non già in misura fissa; ad esempio, in occasione del rilascio da parte dell’impresa in crisi di ipoteche sugli immobili o del pegno sulle quote di srl, a garanzia del puntuale adempimento della transazione, nonostante dette garanzie siano concesse nell’interesse dell’erario – oltre che della stessa impresa – per non dire della tassazione dei relativi atti giudiziari, cioè dei provvedimenti di omologazione del tribunale.

Continua a leggere su Il Sole 24 Ore

L’approccio di fondo dell’Amount B mira a semplificare la determinazione della remunerazione infragruppo per le attività definite di baseline distribution e potrebbe rappresentare una sorta di “safe harbour“, mettendo cioè i gruppi multinazionali al riparo da contestazioni dell’amministrazione finanziaria sui prezzi di vendita ai propri distributori correlati

Nella recente consultazione pubblica in tema di tassazione dell’economia digitale e conseguenti modifiche alla disciplina dei prezzi di trasferimento (c.d. “Pillar one”), l’OCSE ha chiesto ai commentatori se l'”Amount B” sia applicabile anche ai rivenditori al dettaglio, c.d. retailers (vedasi il documento OCSE 8.12.2022, preordinato, all’esito della consultazione, ad entrare in vigore dal 2024).

L’approccio di fondo dell’Amount B mira a semplificare la determinazione della remunerazione infragruppo per le attività definite di baseline distribution e potrebbe rappresentare una sorta di “safe harbour“, mettendo cioè i gruppi multinazionali al riparo da contestazioni dell’amministrazione finanziaria sui prezzi di vendita ai propri distributori correlati.

Infatti – come si desume pure dalle sentenze nel seguito esaminate – i rapporti tra capogruppo e consociate distributive estere risultano non di rado oggetto di verifica erariale.

Se l’applicazione dell’Amount B alle entità locali che operano all’ingrosso è fuori discussione, alcuni dubbi rimangono per i soggetti che operano come agenti o commissionari, da un lato, e come retailers, dall’altro.

Questi ultimi svolgono funzioni generalmente differenti rispetto ai soggetti che operano all’ingrosso, tant’è che di regola vengono effettuate distinte analisi di benchmark.

Tuttavia, nella prospettiva di semplificazione e di evitare contestazioni del fisco, secondo quanto previsto nell’Amount B, la relativa remunerazione potrebbe essere predeterminata, stabilendo ex ante un apposito livello di margine operativo.

La versione definitiva dell’articolo 38 del decreto Pnrr (Dl 13/2023) recante disposizioni in materia di crisi di impresa, allo scopo di incentivare la composizione negoziata della soluzione della crisi di impresa, prevede solo la facoltà dell’Agenzia di concedere un piano di rateazione fino a 120 rate in caso di grave situazione di difficoltà dell’azienda. Rispetto alla precedente formulazione, è venuta meno la possibilità di proporre nel corso delle trattative accordi transattivi con l’Agenzia e l’Inps, che contemplano il pagamento parziale o dilazionato dei debiti in misura non inferiore a quanto ricavabile dalla liquidazione.

Ciò nonostante la transazione, dopo più riforme – legge 232/2016 e Dlgs 14/2019, modificato dal Dlgs 83/2022 – rappresenti un’ottima chance per l’impresa in crisi per ridurre e/o dilazionare la debitoria con il fisco e rilanciarsi sul mercato; l’estensione di tale esdebitazione in continuità aziendale tra le «misure premiali» della composizione negoziata avrebbe anticipato quella seconda opportunità – pure raccomandata dalla direttiva Ue in- solvency 2019/1023 – a beneficio dell’impresa in crisi reversibile e già sperimentata da tempo per gli accordi di ristrutturazione (arti- coli 57, 60, 61 e 63 Ccii).